ΕΘΝΙΚΟΣ ΜΗΧΑΝΙΣΜΟΣ ΠΡΟΛΗΨΗΣ ΤΩΝ ΒΑΣΑΝΙΣΤΗΡΙΩΝ & ΤΗΣ ΚΑΚΟΜΕΤΑΧΕΙΡΙΣΗΣ 2020-2021 άδειας, προσφεύγει εντός προθεσμίας πέντε ημερών στο Δικαστήριο Εκτέλεσης Ποινών ως Συμβούλιο, το οποίο αποφαίνεται αμετάκλητα») μοιάζει να μη συνάδει καταρχήν με θεμελιώδεις κανόνες λειτουργίας των διοικητικών οργάνων, καθώς μάλλον προσιδιάζει στο χαρακτήρα νομοθετικά επιβαλλόμενης ενδοστρεφούς δίκης. Παράλληλα είναι ορατός, σχεδόν βέβαιος, ο κίνδυνος της κατά κανόνα απόρριψης του αιτήματος που είχε αρχικά γίνει κατά πλειοψηφία δεκτό, σύμφωνα με την εμπειρία της Αρχής από τη διερεύνηση σχετικών αναφορών αλλά και από συζητήσεις με κρατούμενους και μέλη διοικήσεων καταστημάτων κράτησης. Ο Συνήγορος του Πολίτη δεν αμφισβητεί τα εχέγγυα της δικαστικής κρίσης με την οποία εντέλει περιβάλλεται, στην περίπτωση αυτή, η κρίση περί της χορήγησης τακτικής άδειας, ενώ αντιλαμβάνεται και τους λόγους διασφάλισης της προστασίας υπέρτερου δημόσιου συμφέροντος που φαίνεται να επέβαλαν την εν λόγω νομοθετική πρόβλεψη. Ωστόσο, και με την ειδική επισήμανση ότι το περιεχόμενο της νομιμότητας της ποινικής καταστολής πρέπει να κατανοείται υπό δικαιοκρατικό, φιλελεύθερο και ανθρωπιστικό πρίσμα, θεωρεί ότι η εν λόγω διάταξη χρήζει επανεξέτασης. Ρυθμίσεις για τις αγροτικές φυλακές: άρθρο 3 Η συγκεκριμένη ρύθμιση τροποποιεί το άρθρο 41 ν. 4356/2015 και θέτει ως προϋπόθεση για τη μεταγωγή στα αγροτικά καταστήματα κράτησης και την Κ.Α.Υ.Φ. τη «χορήγηση τακτικής άδειας τουλάχιστον μια φορά» και την «τήρηση των όρων της άδειας». Στην ισχύουσα διάταξη και τα αγροτικά καταστήματα κράτησης ο Συνήγορος του Πολίτη είχε αναφερθεί εκτενώς14. Η προτεινόμενη τροποποίηση ευθυγραμμίζει τα μέρη της εκτιθείσας ποινής με τα προβλεπόμενα στη διάταξη του άρθρου 1 § 4 του υπόψη σχεδίου νόμου όρια χορήγησης της τακτικής άδειας (κατά τροποποίηση του άρθρου 55 § 1 Σωφρονιστικού Κώδικα). Στο δεύτερο εδάφιο της υπό τροποποίηση μορφής του άρθρου 41 § 1 ν. 4356/2015 προβλέπονται οι περιπτώσεις επαναμεταγωγής κρατουμένου, «ο οποίος από τον χρόνο μετάβασής του σε αγροτικές φυλακές ή στην Κ.Α.Υ.Φ.», στο κατάστημα κράτησης από το οποίο αρχικά μετήχθη και προβλέπεται μεταξύ άλλων να έχει «απωλέσει τις προϋποθέσεις χορήγησης άδειας ή εκλείψει ο λόγος χορήγησής της». Δεδομένης της ρύθμισης του άρθρου 54 § 7-8 Σωφρονιστικού Κώδικα και καθώς δεν υπάρχει σχετική αναφορά στην Αιτιολογική Έκθεση, δεν καθίσταται αντιληπτός ο σκοπός και το ρυθμιστικό αντικείμενο των συγκεκριμένων περιπτώσεων. Πέραν του ότι με την προτεινόμενη τροπο- 14. Συνήγορος του Πολίτη, Ειδική Έκθεση 2015 Εθνικού Μηχανισμού Πρόληψης https://old. synigoros.gr/resources/docs/ee2015-15-basanistiria--2.pdf (σελ. 135-136). 32